Was ist Freebase?

Freebase ist eine Web-2.X-Anwendung (Web 2.0 plus ein bisschen mehr), mit welcher man Wissen, auch Wikipedia-Wissen, filtern, sortieren, strukturieren und editieren kann. Optisch ansprechend, inhaltlich informativ, technisch extrem spannend, wird Wissen bei Freebase übersichtlich aufbereitet und mit Mehrwert verknüpft. Somit stellt Freebase keine direkte Konkurrenz zu Wikipedia dar. Eher eine intelligente Ergänzung.

Das Freebase-Wissen darf auf der eigenen Website verwendet und mit eigenen Inhalten und Applikationen angereichert werden. Für Freebase-Inhalte gilt die Creative Commons License. Wie bei Blog-Zitaten sollte man also auch bei Verwendung von Freebase-Informationen die Quellangabe nicht vergessen und verlinken.

Wer sich mit API-Entwicklung auskennt, kann sich ab sofort an der Entwicklung von Schnittstellen zu Mehrwertdiensteangeboten beteiligen. In den Beispielen werden Google-Applikationen wie Google Maps und Blogs genannt. Was mit der Blogger-API gemeint ist, hat sich mir noch nicht ganz erschlossen. Mal gucken, was da kommt.

Ich stelle gerade fest, dass meine Online-Recherchen in letzter Zeit immer häufiger in San Francisco enden. Auch die Entwickler der Freebase-Plattform (METAWEB) haben Ihren Sitz in San Francisco. Scheint eine Magic City zu sein. .

Ist es wohl möglich, dass Wikipedia-Nofollows von Google einfach ignoriert werden?

Dieser Verdacht hat sich auch mir kürzlich aufgedrängt, als ich versuchte, die Ursachen der aktuellen Google-Top-10 zum Stichwort “fob” nachzuvollziehen.

Leider wurden bei der Wikipedia-Studie nur die Top 100 (Fortune 100) betrachtet, welche sicherlich einiges mehr für ihre Homepage getan haben als sich nur auf ein paar “Wikipedia-Brand-Links” auszuruhen.

Ich halte es durchaus für wahrscheinlich, dass Google Wikipedia-Links auch mit “nofollow” als außerordentliche Empfehlung betrachtet. Ist jemand anderer Meinung?

Während manch einer, ich selber eingeschlossen, die Wikipedia-Enzyklopädie gerne mal zum Nachschlagen verlinkt, sammelt Wikipedia die Links ganz selbstverständlich ein. Zitiert jemand etwas aus Wikipedia, ohne zur Quelle zu verlinken, erhält er früher oder später seitens der Wikipedia-Editoren die Aufforderung dieses nachzuholen (Quellangabe ohne Link genügt nicht). Wenn Wikipedia selbst einmal externe Quellen verlinkt, dann garantiert mit dem umstrittenen “Nofollow-Tag”, welcher quasi bedeutet: “die verlinkte Quelle ist nicht vertrauenswürdig”.

Sind Wikipedia-Links also von Haus aus “nicht vertrauenswürdig”?

Die Wikipedia-Linkpolitik ist äußerst wechselhaft und nicht nur in den eigenen Reihen heftig umstritten. Wie das Search Engine Journal gestern bestätigte, kehrt die englische Wikipedia gerade mal wieder vollständig zu “nofollow” zurück. Das gilt vermutlich auch für Wikipedia Deutschland.

Wie aber verhält sich Wikipedia nun gegenüber Markenrechten?

Große Marken wie Audi bekommen riesige Artikel gesponsort (komischerweise trotzdem mit Nofollow-Links), kleinere Marken werden aus dem Wikipedia-Katalog einfach gelöscht.

Dies habe ich gerade mit meinen Markenrechten an der Wortmarke fob getestet, die merkwürdigerweise mit dem Hinweis entfernt wurde, die Marke wäre irrelevant, denn es würde sie mehrfach geben.

Hallo? Seit wann werden Markenrechte (Wortmarken) mehrfach vergeben???

Darf eine Enzyklopädie wie Wikipedia so mit Markenrechten umgehen?
Gehören Markenrechte in Nachschlagewerke wie Wikipedia hinein oder nicht?
Was, wenn nun jemand wissen möchte, was er darf und was er nicht darf?

Ich habe das Gefühl, die inhaltliche Zensur der Wikipedia Enzyklopädie ist ebenso wenig stringent, wie die Linkpolitik. Man sollte doch einmal darüber nachdenken, ob man diese Quelle auch weiterhin so freizügig verlinkt, wie bisher. Es handelt sich dort zwar ohnehin um eine riesige Ansammlung eigennütziger und “toter” Links – aber “Prinzip ist Prinzip” und “Wissen ist eine Macht, die man ehrlich teilen sollte”.